國家與貨幣✡️：央行數字貨幣的攻守之道

導語

加密貨幣被視為對貨幣主權的威脅🦴😔，而央行數字貨幣則被視為國家在全球貨幣體系中保護和開拓貨幣主權的機會🟨👊🏻。

盡管傳統的經濟學教科書認為，貨幣是在以貿易為基礎的社會中自然產生的，是滿足供需雙方需求的一種手段🧖🏼‍♂️👨‍🎤。但是從歷史來看🪨，貨幣總是作為一種國家體系下的產物💆🏼。貨幣和國家是彼此強化的關系🚊🧑🏽‍⚖️。政府通過壟斷貨幣的創造來彰顯其權力，被壟斷的貨幣創造也使政府的權力進一步合法化🙆🏻‍♀️。因此，在這個意義上，很少有國家可以容忍有其他創造物顛覆其對貨幣創造、分配和控製的權力，更不用說重新定義貨幣的企圖。因此，從以比特幣為代表的加密貨幣到以天秤座為代表的算法穩定幣對貨幣體系的沖擊是巨大的。本文通過政治經濟學的視角，從國家與貨幣的互動關系出發✌🏻，解釋加密貨幣突破性創新的緣由👆🏻，並討論中國發展央行數字貨幣的機遇和挑戰。

從國家視角理解貨幣

貨幣通常被定義為它所執行的功能——記賬單位、價值儲存或交換媒介。就貨幣的核心而言🙏，它是一種計量單位🏒，衡量的是債權、債務關系。從歷史發展來看🩸，以物易物的前提通常是人們彼此了解，已經具備了一定的信任基礎。考古記錄顯示，信用體系的建立比硬幣的發明早了幾千年。貨幣的信用理論認為，貨幣只是一個抽象的計量單位，本身並不具有價值🌹，而只是用來執行清算信貸賬戶的職能👦🏻。[1]  以太平洋上的雅浦島為例，該島居民一直依賴被稱為“Fei”的硬幣，它由大型堅固厚重的石輪組成，直徑從一英尺到十二英尺不等。對於島民來說，他們不會用煩瑣的“Fei”進行交易🏎，而只是相互抵銷債務，只有在兩個島民之間的未償余額變得相當大的時候，才會使用“Fei”🕑。[2] 因此，貨幣是一種基於信任的產物↩️，或者說是一種別人願意接受的任何東西。那麽如何認定一種特定的貨幣會被接受？德國新歷史學派經濟學家克納普（Georg Friedrich Knapp）在其1905年出版的《貨幣的國家理論》一書中假設💇🏿，“一個國家的貨幣不是強製民眾普遍接受的➖👨🏽‍🔧，而是在國家公共支付的辦公室裏被接受的；針對貨幣標準的選擇不是為了彰顯其作為金屬的價值，而是為了影響商業上與重要鄰國的交流。”這種將貨幣的價值歸因於國家地位的說法也被稱為貨幣國定論（Chartalism）。[3] 人類學家格雷伯（David Graeber）提供了一個簡單的假設來解釋貨幣。[4] 假設一個國王想養活一支五萬人的軍隊🩳。在中世紀的條件下👶🏽，管理這樣一支軍隊可能會在幾天內消耗掉其營地周圍十英裏內的任何可食用的東西；除非他們在行軍途中，否則光是尋找🪯🧝🏼、獲取和運輸必要的食物就需要雇用幾乎同樣多的人和牲畜。但是➝，如果國家只是向士兵發放硬幣，然後要求王國裏的每一個家庭都有義務向國家支付這些硬幣中的一枚，那麽國家就會在一次戰爭中把整個國民經濟變成一個為士兵提供補給的巨大機器。因為每一個家庭為了得到硬幣，必須找到某種方式來向士兵提供他們想要的東西🐸。僅僅通過政府的支出和征稅行為，貨幣就被創造出來。因此，貨幣被定義為國家的產物🤢，其由國家創造的效力與貨幣的材質並無本質關系，而是取決於國家是否接受將其用作納稅的手段🚽。

貨幣私有化：從區域貨幣到加密貨幣

圖源🧗🏿‍♂️：VEER

貨幣的本質是債權而不是商品，貨幣最初的形態是允許私人欠條作為一種交換媒介流通🧑🏻‍🦼‍➡️。這種基於欠條的信任關系在緊密的社會中更容易得到滿足，在那裏每個人都認識彼此🏋️。其中一個代表性的例子是區域貨幣（Local Currency）。出於對本地生產的商品和服務的需求💦，區域貨幣在20 世紀90 年代興起，意在以城鎮或地區為目標🔭，促進當地財富的創造。但是，區域貨幣的普遍缺陷在於其流通和采用率較低。一旦民眾開始與非本區域的各方進行交易，區域性的貨幣體系就會崩潰♙。正如格雷伯所觀察到的🙆🏿‍♀️，支撐區域性貨幣系統的關鍵因素是信任。[5]具體而言，該貨幣體系衡量一個人對其他人的信任。加密貨幣試圖通過代表一種新的社區形式來解決以前區域貨幣的地理限製🤴🏻，這與哈耶克（Friedrich Augustvon Hayek）所倡導的貨幣非國家化相一致🧔。[6] 匿名的比特幣創造者中本聰（Satoshi Nakamoto） 了解信任在維持私人貨幣方面的核心作用✋🏿，在9頁的比特幣白皮書（《比特幣：一種點對點的電子現金系統》）中，“信任”與“被信任”的字眼出現了13 次🫛。中本聰認為，比特幣的成功是以缺乏信任為前提的🚴🏻。[7] 比特幣帶來的突破性創新是指人類歷史上第一次存在一個系統可以允許用戶自由地傳輸價值，而不必相信系統的任何其他用戶或任何類型的中介。比特幣作為一種以數據為生產要素的數字資產在網絡中流通，比特幣網絡具有獨立於現有貨幣體系的清結算功能。有些人把這種區塊鏈帶來的信任關系叫做“機器信任”📱，這種信任關系也被稱為“無信任的信任”。[8]如果區域貨幣要繼續發展，大概率會以加密貨幣的形式延續其價值使命。以比特幣和以太坊形式出現的去化金融（DeFi）克服了傳統私人貨幣的空間限製🙍‍♂️。雖然許多學者和市場評論員都認為加密貨幣由於其波動性而無法履行貨幣職能，一致認為加密貨幣是一種糟糕的交換媒介和記賬單位。[9] 但是💁🏽‍♀️，如果從貨幣的信用理論視角來研究加密貨幣，可以看出其構建的數字資產網絡的信用價值🪵，即價值儲存，尤其適用於在公共區塊鏈上運行的加密貨幣🚵🏼‍♀️。學者Steffen Murau 和Tobias Pforr 區分了三種類型的貨幣創造：中央銀行信貸📳🪆、商業銀行信貸和影子銀行信貸。這三種形式都可以出現在一個國家的管轄範圍內，只有第一種是在國家當局的直接控製之下👡，而加密貨幣可以被認為是一種影子銀行信貸的貨幣網絡。[10]盡管以比特幣為代表的加密貨幣創造了新的信任形式，但加密貨幣在實現貨幣的三個功能方面還沒有對法定貨幣形成有意義的挑戰⚰️。這部分是出於設計上的原因🧛🏻，部分是由於國家處於構建社會信任的統治者地位。比特幣的軟件將流通的硬幣總量限製在2100 萬枚🎏，使其供應幾乎沒有彈性。[11]歷史表明，對於所有貨幣👩🏿‍⚕️，無論是國家還是私人貨幣，無彈性的供應會導致價格波動🧖🏿‍♀️。因此，就目前而言，大多數加密貨幣的價格波動太大，無法在日常交易中使用。此外👱🏻‍♀️，大多數去化的加密貨幣用來達成共識的過程🧜🏽😕，即通過每個節點都驗證和維護一個相同的賬本的方式，相較於傳統的中介支付系統，是緩慢和低效的✂️。

並且極少有國家承認比特幣或其他加密貨幣是法定貨幣，這意味著，根據法律加密貨幣還不能用於解決公共或私人債務📩，或履行金融義務。不過Ⓜ️，一些司法管轄區已經賦予了加密貨幣法定貨幣地位🪑。2018 年🩴，俄亥俄州成為美國第一個接受比特幣付稅的州🏄‍♀️。凯捷体育娱乐 -（限时活动）即刻加入，享受平台优惠！ 年6 月9 日，薩爾瓦多成為第一個將比特幣作為法定貨幣的國家。該國超越了一般法律對法定貨幣的定義，要求每個經濟主體接受比特幣作為貨物或服務的付款方式。經濟學家喬治·塞爾金（George Selgin）將這一規定稱為“強製性貨幣政策”🤾🏿‍♀️，並指出這是舊時代政府在絕望中的最後手段🥲。[12] 

圍堵私有貨幣

圖源👿：BBC News

2019 年6 月，臉書（Facebook，現更名為Meta）發布的天秤座（Libra，現更名為Diem）的白皮書轟動全球。公司在發布天秤座之前已經因為潛在的反壟斷行為和在美國選舉中的幹預作用而受到審查。這些擔憂大多可以歸入“規模”這一主要關切之下🛀🏻。

穩定幣是指針對目標價格保持穩定價值的加密貨幣。臉書宣稱的目標是將天秤座及其數字錢包子公司🦚🪟、其他通信服務平臺整合在一起🍴，以便用戶可以像發送消息一樣輕松地發送貨幣。[13]沒有人懷疑臉書有實現這一目標的技術能力🚴🏿‍♀️，而且通過穩定幣的設計方式，天秤座有能力消除阻礙比特幣和類似加密貨幣發展的價格波動風險⛹🏿‍♀️。天秤座起初計劃由“一籃子”銀行存款和短期政府債券實現完全支持。儲備金以“一籃子”國家貨幣為基礎，支持臉書將天秤座打造成全球貨幣的決心💑。但這一設想很快就被美國國會否決，天秤座隨即將其穩定幣改為只與美元錨定。然而🐅，這一設想也並未成功👨🏿‍🦰。如果以臉書為代表的美國互聯網巨頭成為一種新形式的主權實體，因其範圍和經濟影響之廣，可能會替代一些政府職能。

通過技術棱鏡評估貨幣會忽略貨幣作為社會技術的製度作用🤦🏻‍♂️。就像天秤座一樣🟠，即使穩定幣完全與美元綁定🛂，隨著穩定幣被使用得越多，與美元的聯系就變得越不重要🤙🪣，歷史上，美國就是通過這個過程逐漸使美元與黃金脫鉤的。一旦天秤座項目成功📿，未來將會有更多的跨國公司自成生態🥩、自建貨幣體系🫑。可以預見的是跨國企業的私人數字貨幣項目將會受到來自各國的“圍剿”。

央行數字貨幣💹：防禦與開拓

圖源：VEER

在當下金融全球化的世界中，貨幣主權不可避免地需要對各種形式的數字貨幣作出反應。這涉及國家視角下貨幣主權的概念革新☹️，國家管理領土化貨幣的職能不僅僅局限於發行貨幣、決定和改變該貨幣的價值，以及監管該貨幣或任何其他貨幣在其境內的使用權利🚶‍♀️‍➡️。有效的貨幣製度更體現在國家通過控製公共貨幣、監管公私貨幣和管理私有貨幣以實現其經濟政策目標的能力🏌🏽‍♂️。這也是央行數字貨幣（CBDC）的背景。

央行數字貨幣就是在私有貨幣發展背景下重新被各國所提及和關註的。央行數字貨幣可以是中央銀行發行貨幣形式的一種延伸🥎，未來也可能成為商業銀行信貸的工具🎄。例如，數字人民幣是一種混合模式🏌🏻‍♀️，它是中央銀行的“直接債權”，但“授權運營商”，如國有銀行和互聯網公司作為中介機構，為用戶提供電子錢包和服務🚶‍♂️‍➡️。因此，CBDC是受監管的數字貨幣，它承諾了數字貨幣的便利性，同時保留了國家的控製與監督。CBDC 也具有跨境支付功能，這涉及復雜的國際清算機製🧑🏿‍🍼🧑🏽‍🚒、外匯政策和合規要求。

目前，數字人民幣（DCEP）的設計是清晰的🔅。數字人民幣是一種面向個人用戶的CBDC，具有雙層分發機製，與銀行賬戶松耦合。DCEP 有能力防止境內的犯罪活動，限製跨境資金流動風險，但前提是銀行為所有數字人民幣存款提供100% 的準備金。因此，數字人民幣的廣泛使用可能導致商業銀行產生銀行貨幣的能力下降🚵🏿‍♂️。

此外，人民幣國際化是央行推動數字人民幣的一個重要動機。一方面🪰，數字化可以增強人民幣在全球價值儲存體系的競爭力👩‍🍼；另一方面🛝，數字化可以推動數字人民幣成為國際支付的交換媒介🙎🏻‍♂️🪼。目前，我國由中國人民銀行數字貨幣研究所與國際清算銀行（香港）創新、中國香港金融管理局🏊🏼‍♂️、泰國中央銀行🕢、阿聯酋中央銀行共同建設的多邊央行數字“貨幣橋”項目就是一個案例。如果CBDC被用於跨境支付，其影響力就會迅速超越國家領土範圍。

數字人民幣能否成為當今復雜的國際形勢和規則的改變者，主要取決於它是否有能力轉換為類似於美元的跨國記賬單位，以及它能否作為一種新形式的電子跨境支付基礎設施👸🏻👷‍♂️。在成為跨國記賬單位這方面✉️，目前中美兩國在貨幣權力之間的差距是巨大的。一方面🕵🏿‍♂️，美元是一個全球記賬單位，有大量的離岸貨幣創造。盡管受2008 年的全球金融危機和2019 年的新冠疫情影響，美國在貨幣和金融體系中的特權地位短時間內仍然難以超越🪔。另一方面🕴🏻，人民幣主要是一種地域性貨幣，離岸業務相對較少。不過，近期俄羅斯、巴西🫱🏻、伊朗等國開始將人民幣作為外匯儲備並建立人民幣結算，這無疑為數字人民幣國際化打下了堅實的基礎。在成為電子跨境支付基礎設施方面，數字人民幣的發展主要取決於與其他國家支付系統的互操作性。製定全球標準對加強數字人民幣的影響力起著至關重要的作用。因此，中國需要以國家或公司為主體積極參與到研究和開發數字貨幣的國際標準製定過程中來🧑🏼‍💼。其中🍒，提高透明度是至關重要的，這有助於讓更多國家了解我國DCEP 相關的基礎技術和我國在支付系統設計上的思路和見解，從而擴大數字人民幣的影響力。CBDC 的國家發行者對其貨幣享有控製權，包括發行貨幣和監管，以及對該貨幣的使用進行編程的權力。因此🟨🎞，我國參與塑造數字貨幣的標準至關重要。

然而🧘，我們也要清晰地認識到當前數字人民幣的國際化挑戰🙅🏼‍♂️。從CBDC 的發展格局來看，我國似乎被排除在OECD 國家的標準製定過程之外。2020 年，國際清算銀行（BIS）與歐盟、日本、加拿大🕸、英國🧑🏽、瑞典和瑞士中央銀行共同成立CBDC 小組🐶，開展方案合作與案例研發。

凯捷体育娱乐 -（限时活动）即刻加入，享受平台优惠！ 年👨‍👨‍👦‍👦👨‍🦱，G7 發布13 項關於CBDC 實施的政策原則，這也是世界範圍內首個CBDC 技術類規範和行動準則。盡管我國數字人民幣在國內的試點項目不斷增多，但是目前並沒有OECD 國家的國際標準製定過程👱🏻‍♀️。因此，中國是否對OECD 國家的CBDC 國際標準製定產生了影響還不確定。此外👩🏻‍🦱，數字人民幣全球化的另一個挑戰是製度挑戰，因為我國的貨幣主權實踐仍然堅持屬地貨幣的原則。羅伯特·蒙代爾（Roberta Mundell）和J. 馬庫斯·弗萊明（J. Marcus Fleming）提出的“三元悖論”原則指出，一國不可能同時實現獨立的貨幣政策🤷🏿‍♂️、匯率穩定以及資本自由流動三大金融目標，只能同時選擇其中的兩個。[14]因此，對於我國來說，繼續全面的資本管製也將製約人民幣的國際化👀。進一步的國際化與我國政府對資本市場的規劃和對貨幣主權的重新定義相關。放寬對資本流動的嚴格限製有助於提高中國人民幣作為全球儲備貨幣的可信度和吸引力🤵🏿‍♂️。

綜上所述，我國對數字人民幣的推動同時具有防禦性和開拓性。加密貨幣被視為對貨幣主權的威脅，而央行數字貨幣則被視為國家在全球貨幣體系中保護和開拓貨幣主權的機會。正如戴維·伯奇（David Birch）在其《貨幣冷戰》一書中提到的🥷，現存貨幣體系的運作模式本質上是根據國際特定政治😗、經濟和技術的動態交互所形成的階段性製度安排。[15]因此🦹‍♂️，貨幣必然隨著這些因素的改變而改變。

註釋🧝🏼‍♂️：

[1] Martin F. Money: The Unauthorized Biography — From Coinage to Cryptocurrencies[M]. New York: Vintage, 2015.

[2] Furness W H. The island of stone money, Uap of the Carolines[M]. Philadelphia: JB Lippincott Company, 1910.

[3] Knapp G F. The State Theory of Money[M]. Martino Fine Books, 1924.

[4] Graeber D. Beads and money: notes toward a theory of wealth and power[J]. American Ethnologist, 1996, 23(1): 4-24.

[5] Graeber D. Beads and money: notes toward a theory of wealth and power[J]. American Ethnologist, 1996, 23(1): 4-24.

[6] Hayek F A. Denationalization of Money (1976)[M]. The Money Changers. Routledge, 2015: 157-160.

[7] Nakamoto Satoshi. Bitcoin whitepaper[EB/OL]. (2019.07.17)[2023.04.27]. chrome extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:// huobi-1253283450.cos.ap-beijing.myqcloud.com/1543476765952_IgOT7VVGO4Vr3QUjymBa.pdf.

[8] Vigna P, Casey M J. Cryptocurrency: how Bitcoin and digital money are challenging the global economic order[M]. London: Bodley Head, 2015.

[9] Foley S, Karlsen J R. and Putniņš, T.J. Sex, drugs, and Bitcoin: How much illegal activity is financed through cryptocurrencies?[J]. The Review of Financial Studies, 2019, 32(5): 1798-1853.

[10] Murau S, Pforr T. What is money in a critical macro-finance framework?[J]. Finance and society, 2020, 6(1): 56-66.

[11] Nakamoto Satoshi. Bitcoin whitepaper[EB/OL]. (2019.07.17)[2023.04.27]. chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:// huobi-1253283450.cos.ap-beijing.myqcloud.com/1543476765952_IgOT7VVGO4Vr3QUjymBa.pdf.

[12] Selgin G. Free banking and monetary control[J]. The Economic Journal, 1994, 104(427): 1449-1459.

[13] Timothy G. Massad. Facebook s Libra 2.0:why you might like it even if we can t trust Facebook[EB/OL]. (2020.06.22)[2023.04.27]. https://www.brookings.edu/research/facebooks-libra-2-0/.

[14] Boughton J M. On the origins of the Fleming-Mundell model[J]. IMF Staff Papers, 2003, 50(1): 1-9.

[15] Birch D. The Currency Cold War: Cash and Cryptography, Hash Rates and Hegemony[M]. London: London Publishing Partnership, 2020.

* 本文僅代表作者個人觀點，僅供讀者參考，並不作為投資、會計、法律或稅務等領域建議。編輯：葛雯瑄。